COVID-19 强制疫苗接种和劳动法

mariyajannatmah

由于巴西和世界对新冠病毒引起的大流行感到惊讶我们都必须适应新的现实。现在随着针对的疫苗问世新的争论开始出现。浏览此内容显示在法律领域也例外。在大流行的同时也出现了许多问题。除了该主题相当复杂之外没有任何类型的判例可以作为法院判决的指南。因此这使得一切都变得更加困难。疫苗的到来给我们带来了极大的安慰。但另一方面它所涉及的问题可能会在许多领域产生影响特别是在劳工领域。本文的主题正是集中在这个领域。关于强制接种疫苗的决定众所周知目前巴西有两种关于新冠病毒的流行趋势。有些人意识到我们新现实的严重性。但也有一些否认者包括那些对疫苗持否定态度的人即那些相信其有效性并拒绝接种疫苗的人。鉴于这种情况联邦最高法院在第和号违宪直接行动以及第号特别上诉的判决中裁定了拒绝免疫接种的权利。

此时应该指出的是联邦最高法院裁定根据第号法律的规定国家可以命令公民强制接种疫苗。根据该决定国家可以对拒绝接种疫苗的公民采取法律规定的限制措施例如罚款禁止前往某 新西兰电话号码列表 些场所入学等但能强制接种。部长们对强制疫苗的看法报告员路易斯·罗伯托·巴罗佐部长强调尽管联邦宪法保护每个公民维持其哲学宗教道德和存在信念的权利但社会权利必须高于个人权利。这样国家就可以在某些特殊情况下保护人民即使是违背人民的意愿。对于部长来说侵犯第三方权利的个人选择是合法的。亚历山大·德莫赖斯部长强调为了确保保护集体健康疫苗接种的强制性性质是一项双重义务国家有责任提供疫苗个人也必须接种疫苗。对于埃德森·法钦部长来说任何当局或公共权力都无法避免采取措施允许全民接种疫苗并确保宪法规定的健康权和有尊严的生活。



的一般反响论文因此中建立的普遍反响论点如下让我们看看宪法规定通过在卫生监督机构注册并已纳入国家免疫计划的疫苗进行强制性免疫；或法律规定其强制适用；或由联盟州联邦区或市根据医学科学共识确定。在这种情况下存在侵犯父母或监护人的良心自由和哲学信念也侵犯家庭权力的情况。在中建立了以下论点一强制接种并意味着强制接种允许使用者拒绝但可以通过限制某些活动或前往某些地点的频率等间接措施来实施只要是法律规定的或由此产生的并且基于科学证据和相关战略分析附有关于免疫接种剂的有效性安全性和禁忌症的广泛信息尊重人的尊严和人民的基本权利；符合合理性和相称性标准；疫苗得到普遍免费分发。这些措施尽管有其局限性可以由欧盟和各州联邦区和各市在尊重各自职权范围的情况下实施。